Author Archives: Krzysztof Bień

Subklauzula do Subklauzuli

Dziś będzie krótko. Ana­li­zuję wła­śnie na prośbę Klienta Warunki Szcze­gólne do jed­nego z kon­trak­tów dro­go­wych. Natra­fi­łem na bar­dzo cie­kawy zwrot: „Sub­klau­zula 17.5 [Prawa do wła­sno­ści inte­lek­tu­al­nej i prze­my­sło­wej] nie ma zasto­so­wa­nia do Sub­klau­zuli 1.10 [Prawa autor­skie].”. Cie­kawe co autor miał na myśli. Co Pań­stwo myślą? Pozdrawiam.


Świadectwo Przejęcia w orzecznictwie SN

Bar­dzo cie­kawy wyrok wydał w zeszłym roku Sąd Naj­wyż­szy roz­pa­tru­jąc skargę kasa­cyjną w spra­wie doty­czą­cej jed­nego ze sta­dio­nów pod EURO 2012 (Wyrok Sądu Naj­wyż­szego z 13 wrze­śnia 2017 r., Sygn. akt IV CSK 578/16, www.sn.pl). Jedną z klu­czo­wych kwe­stii w wyroku były roz­wa­ża­nia sądu na temat zna­cze­nia Świa­dec­twa Prze­ję­cia o któ­rym mowa w klau­zuli 10.1 WK FIDIC. SN odniósł się także do nur­tu­ją­cego wszyst­kich, któ­rzy mają do czy­nie­nia z WK FIDIC pyta­nia: czy Świa­dec­two Prze­ję­cia jest sub­sty­tu­tem pro­to­kołu odbioru koń­co­wego robót.

 

Poni­żej przed­sta­wiam obszerne frag­menty uza­sad­nie­nia orze­cze­nia SN, wytłusz­cza­jąc w mojej oce­nie naj­cie­kaw­sze wersy.

 
Con­ti­nue reading


Klauzula 20.1 zgodna z polskim prawem

W nawią­za­niu do moich wpi­sów z 2016 r.: Czy klau­zula 20.1 jest sprzeczna z art. 119 kc? oraz Klau­zula 20.1 orzecz­nic­two przed­sta­wiam Pań­stwu bar­dzo cie­kawy wyrok Sądu Naj­wyż­szego z 23 marca 2017 r. (Sygn. akt V CSK 449/16, www.sn.pl), w któ­rym SN uznał, że klau­zula 20.1 WK FIDIC doty­cząca zgła­sza­nia rosz­czeń przez Wyko­nawcę nie naru­sza art. 119 kc.

 
Con­ti­nue reading