Procedury FIDIC

Warunki Kontraktowe FIDIC zawierają własną definicję pojęcia „siły wyższej”. Definicję tę zawiera klauzula 19.1 (Żółty i Czerwony FIDIC) w której w pierwszej kolejności opracowana określono ogólne przymioty zdarzenia które można uznać za siłę wyższą, a w dalszej kolejności wskazano listę przykładowych zdarzeń mieszczących się w kategorii Siły Wyższej. Warunkami uznania zdarzenia za Siłę Wyższą według procedur FIDIC jest zatem „wydarzenie lub okoliczność: (a) na którą Strona nie ma wpływu, (b) przeciw której ta Strona nie mogła w racjonalny sposób zabezpieczyć się przed zawarciem Kontraktu, (c) której, skoro wystąpiła, taka Strona nie mogła w racjonalny sposób uniknąć lub przezwyciężyć, oraz (d) której nie można uznać za wywołaną w znacznym stopniu przez drugą Stronę. Czytaj dalej →

Klauzula 4.4 Warunków Kontraktowych FIDIC (Żółta i Czerwona Książa) określa procedurę zgłoszenia Podwykonawców. Zgodnie z treścią wymienionej klauzuli Wykonawca ma przede wszystkim zakaz podzlecania całości Robót. Następnie klauzula zawiera postanowienie w zakresie odpowiedzialności Wykonawcy za Podwykonawców, tak jakby były to działania własne Wykonawcy. Następnie Wykonawca nie jest obowiązany do zgłaszania dostawców Materiałów ani Podwykonawców wprost wymienionych w Kontrakcie. W pozostałym zakresie Wykonawca jest obowiązany do uzyskania zgody Inżyniera na każdego z Podwykonawców. Czytaj dalej →

Zostałem niedawno poproszony o analizę Szczególnych Warunków Kontraktów FIDIC pod kątem zmian wprowadzonych na niekorzyść Wykonawcy. Kontrakt dotyczył dużej inwestycji liniowej, prowadzonej przez jednego z największych zamawiających na rynku publicznym (Zółty FIDIC). Efekt tej pracy mocno mnie zaskoczył. Zmiany FIDIC na niekorzyść Wykonawcy są znaczne. Oto lista: 

1) Zmiana definicji „Kosztu” na niekorzyść Wykonawcy. (Subkl. 1.1.4.3 WK).

2) Znaczne ograniczenia w zakresie Cesji według Subklauzuli 1.7 WK.

3) Ograniczenie odpowiedzialności Zamawiającego za błędy w Wymaganiach Zamawiającego (np. usunięcie zysku dla Wykonawcy).

4) Znaczne (niepotrzebne) rozszerzenie zakresu praw autorskich do dokumentów opracowanych przez Wykonawcę (Subkl. 1.10 WK).

Czytaj dalej →

Uzupełniając rozważania dotyczące charakteru terminu 28 dni na powiadomienie o roszczeniu przedstawiam jeszcze jeden wyrok, w którym sąd uznał że upływ wymienionego terminu powoduje wygaśnięcie roszczenia Wykonawcy:

„Nie umknął uwadze Sądu także fakt, że powód nie zgłaszał roszczeń na podstawie klauzuli nr (…) Warunków Kontraktu (…). Okoliczność ta nie była zresztą kwestionowana. Tym samym, z mocy tej klauzuli, powód utracił prawo do ich skutecznego dochodzenia. Jak stanowi bowiem przywołany zapis klauzuli nr (…) Warunków Kontraktu (…): „Jeżeli Wykonawca uważa się za uprawnionego do przedłużenia Czasu na Ukończenie, czy też do dodatkowej zapłaty na mocy jakiejkolwiek klauzuli niniejszych Warunków lub na innej podstawie związanej z Kontraktem, to winien on powiadomić o tym Inżyniera, opisując wydarzenie lub okoliczność dające podstawę do takiego roszczenia.

Czytaj dalej →

Pomiędzy uczestnikami procesu inwestycyjnego występuje często spór dotyczący zgodności klauzuli 20.1 Warunków Kontraktowych FIDIC z art. 119 kc. Chodzi o to czy określony w klauzuli termin 28 dni na powiadomienie o roszczeniu, po upływie którego „Czas na Wykonanie nie zostanie przedłużony, Wykonawca nie będzie uprawniony do dodatkowej zapłaty, a Zamawiający będzie zwolniony z wszelkiej odpowiedzialności z tytułu roszczenia” jest zgodny z art. 119 kc według którego „Terminy przedawnienia nie mogą być skracane ani przedłużane przez czynność prawną.” Czy termin określony w klauzuli 20.1 jest terminem przedawnienia? Na pierwszy rzut oka wydaje się, że tak. Czytaj dalej →

W krajowym obrocie prawnym związanym z realizacją inwestycji infrastrukturalnych występuje maniera przenoszenia praw autorskich w bardzo szerokim zakresie. W najbardziej skrajnych przypadkach maniera ta objawia się do wykorzystywania utworu „na wszystkich znanych i nieznanych polach eksploatacji”, co jak słusznie niegdyś zauważył Sąd Najwyższy jest postanowieniem nieskutecznym (pola eksploatacji muszą być w umowie wyraźnie wymienione, choćby przez wskazanie art. 50 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych). Postanowienia takie zupełnie nie przystają do potrzeb inwestora. Ponadto autorzy (sic!) takich sformułowań zdają się nie dostrzegać w ogóle instytucji licencji, która doskonale nadaje się do wykorzystania w ramach planowanej inwestycji. Nie odkrywam tu niczego nowego, bowiem pomysłodawcy Warunków Kontraktowych FIDIC uregulowali kwestię wykorzystania dokumentów opracowanych przez Wykonawcę właśnie przez instytucję licencji.

Czytaj dalej →

Zarówno w Żółtej jak i Czerwonej Książce FIDIC występuje definicja pojęcia „Nieprzewidywalne”.
Zgodnie z klauzulą 1.1.6.8 „Nieprzewidywalne” oznacza nie dające się w racjonalny sposób przewidzieć przez doświadczonego Wykonawce przed dniem złożenia Oferty”. Termin „Nieprzewidywalne” wykorzystany jest w Warunkach Kontraktu w następujących kontekstach:

1) Nieprzewidywalny Koszt (klauzula 4.6)
2) Nieprzewidywalne warunki fizyczne (klauzula 4.12)
3) Nieprzewidywalne braki możliwości zatrudnienia personelu lub dostępności Dóbr, spowodowane przez epidemię lub działania rządowe (klauzula 8.4)
4) Nieprzewidywalne działanie sł natury (klauzula 17.3)

Czytaj dalej →

Żółty FIDIC to umowa o dzieło

Niewiele osób wie, że umowa o roboty, w której to Wykonawca jest obowiązany wykonać projekt budowlany to umowa o dzieło. Przynajmniej za taką uchodzi w przeważającej części orzecznictwa sądowego (por. Wyrok SN z dnia 7 listopada 1997 r., II CKN 446/97, OSNC 1998, nr 4, poz. 67; Wyrok SN z dnia 6 października 2004 r., I CK 71/04, OSP 2005, z.12, poz. 146; uchwała SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CZP 63/01, OSNC 2002, nr 9, poz. 106; Wyrok SA w Gdańsku z dnia 20 kwietnia 1995 r., 1 ACr 101/95, OSA 1995, z.9, poz. 61).

Czytaj dalej →

Biorąc udział w realizacji inwestycji z wykorzystaniem Warunków Kontraktowych FIDIC wielokrotnie spotkałem się z wykreśleniem przez Strony (czytaj: Zamawiającego) klauzuli 14.5 Warunków Ogólnych. Konsekwencją wykreślenia tej klauzuli było stanowisko Zamawiającego prezentowane w rozmowach na temat płatności przejściowych wyrażane słowami: „Będziemy płacić jedynie za wbudowane Materiały i zamontowane oraz uruchomione Urządzenia”. Czy samo wykreślenie klauzuli 14.5 WK FIDIC faktycznie powoduje taki skutek?

Czytaj dalej →

Czy Wykonawca musi wykonać Próby Końcowe w terminie określonym jako Czas na Ukończenie? Czy Próby Końcowe obejmują Czas na Ukończenie? Czy definicje pojęć Czas na Ukończenie i Próby Końcowe są w WK FIDIC jednoznacznie? Spróbujmy te kwestie przeanalizować.

Ogólne Warunki FIDIC

Rozdział 10 Warunków Kontraktowych FIDIC określa procedurę przejęcia Robót przez Zamawiającego.Z klauzuli 10.1 wynika, że „Roboty będą przejęte przez Zamawiającego gdy (…) zostało wydane wystawione Świadectwo Przejęcia dla Robót, lub należy przyjąć, że zostało wystawione zgodnie z niniejszą klauzulą”. Prześledźmy zatem procedurę wydania Świadectwa Przejęcia:
1) Wykonawca kończy Roboty i występuje z wnioskiem o wydanie Świadectwa Przejęcia (może być też odwrotnie, nie wcześniej jednak niż 14 dni przed zakończeniem Robót)
2) Inżynier Kontraktu ma 28 dni na wystawienie Świadectwa Przejęcia lub odrzucenie wniosku wykonawcy
3) Inżynier wydaje Świadectwo Przejęcia „ustalając datę z jaką Roboty lub Odcinek zostały ukończone zgodnie z Kontraktem”
4) Z chwilą wydania Świadectwa Przejęcia Zamawiający przejmuje Roboty.

Warto tu dokonać kilku spostrzeżeń.

Czytaj dalej →